Moby recibió críticas por decir que los cupones de alimentos no deberían pagar la comida chatarra. Pero tiene razón.

Un mercado de la ciudad de Nueva York anuncia la aceptación de cupones de alimentos (Spencer Platt / Getty Images)

PorTamar HaspelColumnista, Comida 19 de abril de 2018 PorTamar HaspelColumnista, Comida 19 de abril de 2018

Sabes que la política alimentaria se generalizó cuando Moby opina al respecto en el Wall Street Journal . Y chico, recibió una paliza. El artículo de opinión del músico, que sugería que el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP, antes conocido como cupones de alimentos) no debería pagar por la comida chatarra, fue ensartado en las redes sociales y convencionales.

Debido a que claramente soy un aprendiz lento, voy a sugerir que él tiene razón.



Realmente hay dos cuestiones aquí. La primera es si debemos limitar las opciones de SNAP. La segunda es si todos los que piensan que deberíamos estar demostrando un desprecio insensible por la vida de los pobres.

Con SNAP, al igual que con tantos problemas políticos, la polarización está fuera de serie. De acuerdo a Marlene Schwartz , director del Centro Rudd de Política Alimentaria y Obesidad de la Universidad de Connecticut, la desconfianza entre las partes involucradas. . . se ha vuelto tóxico y ha estancado efectivamente todos los esfuerzos de los legisladores para cambiar las regulaciones sobre SNAP para incluir estándares de nutrición.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

Si vamos a hablar de eso, primero tenemos que alejarnos de la idea de que todos los que quieren cambiarla quieren castigar a los pobres. Eso es completamente falso. He hablado con personas que han dedicado su vida al servicio público y que, extraoficialmente, creen que es necesario realizar cambios en el programa. Dado lo que le sucedió a Moby, no puedo culparlos por no querer decirlo en voz alta.

promociones nespresso

Pero considere esto: si no tuviéramos SNAP y un legislador propusiera que le demos $ 70 mil millones cada año a familias de bajos ingresos para comprar un conjunto de alimentos saludables, ¿quién de nosotros diría que no?

Tenemos programas que hacen precisamente eso. Mujeres, bebés y niños, o WIC , proporciona a las madres con niños pequeños dinero para comprar una cantidad limitada de alimentos nutritivos (frutas y verduras, huevos, mantequilla de maní, cereales integrales, algunos lácteos, algunos cereales, fórmula infantil y algunos otros), y nunca escuché una objeción. De hecho, todos los programas de asistencia financiados por el USDA tienen algún tipo de restricción nutricional.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

Reconstruyamos SNAP a la imagen de WIC. En lugar de una lista de lo que no puede comprar, centrémonos en lo que puede. Podemos discutir sobre lo que hace la lista, pero yo apoyaría una variedad muy amplia. Frutas, verduras, cereales y legumbres, por supuesto, pero también carnes, lácteos, huevos y una sólida lista de alimentos listos para consumir y no perecederos. Cuando el tiempo es limitado y las cocinas a menudo son inadecuadas, los alimentos como la salsa para pasta en frascos y el pollo asado son importantes.

No hay nada inherentemente indigno en brindar asistencia a las personas de esa forma. Pero ninguno de nosotros puede evitar sentir el aguijón si nos quitan algo, cualquier cosa. En este caso, ese algo es una elección. Pero partimos de un programa sin restricciones. ¿Significa eso que nos hemos encerrado en una esquina donde cualquier restricción es demasiado punitiva para volar? Seguro que espero que no.

Porque hay, por supuesto, otra pregunta: ¿Tiene el gobierno la obligación de gastar el dinero de los contribuyentes de una manera que sea compatible con la salud pública? Yo diría que sí. He argumentado que sí, en el caso de los subsidios agrícolas, y voy a montar ese mismo caballo en el debate SNAP. La pregunta es cómo, o si, podemos cumplir con ambas obligaciones: con la dignidad y la salud de los estadounidenses de bajos ingresos.

¿Por qué los contribuyentes no subvencionan los alimentos que son mejores para nosotros?

Le pregunté a Diane Sullivan, una activista contra la pobreza con sede en Massachusetts cuyo trabajo respeto. Ha estado entrando y saliendo de la pobreza, incluidos períodos de falta de vivienda y dependencia de los cupones de alimentos. Cuando le pregunté sobre el vínculo entre el dinero público y la salud pública, dijo: Mi primera reacción es pensar en cuántos almuerzos o cenas patrocinados por los contribuyentes tienen los legisladores. ¿Nos fijamos en el tipo de compras que realizan? ¡Buena pregunta! Creo que aplicar, digamos, las reglas de nutrición de los almuerzos escolares a las comidas que pagan los políticos es una idea con piernas.

Sullivan está de acuerdo en que el gobierno debería intentar mejorar las dietas de los pobres, pero quiere zanahorias (tanto figurativas como literalmente), no palos. Incentivar y recompensar el trabajo, dice. No es un castigo. Su lista de zanahorias comienza dando a los pobres un asiento en la mesa de políticas, se extiende a programas de educación y dinero de bonificación para comprar frutas y verduras, y conecta a las personas con los agricultores que cultivan sus alimentos. Juntos, dice, eso es mejor que tratar de controlar las dietas de las personas de bajos ingresos.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

Simpatizo con su posición. La pregunta para mí es si puedo justificar la eliminación de esas opciones porque ayudarán a promover el objetivo de mejorar la salud pública. Si bien apoyo todos los pasos de Sullivan, SNAP es de $ 70 mil millones. $ 70 mil millones! ¿No deberíamos ver si no podemos hacer algo bueno con él?

Es difícil saber cuánto bien podemos hacer. Pero si un beneficio de alimentos razonablemente saludables cambia algunas dietas, presenta a algunos padres alimentos desconocidos, hace que los niños coman algunas manzanas más y beban un poco menos de refresco, todo por la misma inversión del contribuyente, lo consideraría una victoria. .

Renovar SNAP también podría tener el efecto de aumentar la demanda en aquellos vecindarios donde los alimentos saludables son más difíciles de conseguir. Las tiendas almacenarán lo que los destinatarios de SNAP puedan comprar, y un impulso de los clientes que pagan puede ser más efectivo para cambiar el panorama minorista que un impulso de la regulación gubernamental.

Y resulta que muchos destinatarios de SNAP podrían estar de acuerdo. En un estudio , la mayoría apoyó la eliminación de las bebidas azucaradas del programa y, en otro , El 68 por ciento y el 83 por ciento de los receptores y no receptores, respectivamente, eligieron un programa con incentivos nutricionales y restricciones de refrescos en lugar de un programa no restringido.

Si bien Sullivan advierte que se tomen esos números con un grano de sal, ya que los sujetos de investigación tienden a dar a los investigadores las respuestas correctas, no puedo rechazarlo por completo. Si una proporción razonable de destinatarios apoya las restricciones, ¿por qué están fuera de la mesa para tanta gente? Admitiré que me sorprendió ver cómo la objeción a los cambios de SNAP se convirtió en un artículo de fe de la izquierda. En ningún otro tema están la industria alimentaria, que ha sido la gran ganadora en SNAP tal como la conocemos, y los liberales hablando con una sola voz.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

Creo que es importante que no arrojemos a los pobres que no cocinan a los lobos con un pollo y una bolsa de lentejas. Combinaría la renovación de SNAP con fondos reforzados para los programas del USDA que enseñan cocina y nutrición (como SNAP-Ed y EFNEP ). ¿Qué tal una prueba de recursos para los subsidios agrícolas, para que cualquier persona con, digamos, más de un cuarto de millón de ingresos familiares no sea elegible y redirija ese dinero para ayudar a los pobres a comer mejor?

¿Por qué los contribuyentes subvencionan a los agricultores ricos?

El tiempo importa aquí. Cuando SNAP enfrenta restricciones propuestas como requisitos laborales y pruebas de detección de drogas, ¿deberíamos realmente estar hablando de rehacer el programa por completo? El problema es que nunca hay un buen momento. No te metas con eso. Ese ha sido el mensaje durante todo el tiempo que he estado en el campo, dice Schwartz. Incluso en los años de Obama: no está permitido tocarlo.

SNAP se renueva solo una vez cada cinco años, y siempre habrá razones para no hablar de cambios fundamentales. Deberíamos poder hablar de ello, dice Schwartz. Amén.

No espero convencer a muchos de ustedes, está bien, a ninguno de ustedes, de que deberíamos rehacer SNAP. Pero si pudiera dar el pequeño paso para convencerte de que no todo el que quiere rehacer SNAP es un idiota mezquino, me conformaría con eso. Si no, bueno, tal vez Moby tenga una cerveza en la que pueda llorar.

Más de Comida:

Archivo de columnas desenterrado