Una forma de hacer que Big Agriculture limpie su acto


Ray Gaesser cultiva 6,000 acres de maíz y soja en Iowa y ha estado practicando la agricultura sin labranza, una práctica beneficiosa para el medio ambiente, durante décadas. En los últimos años de lluvia, también ha comenzado a plantar cultivos de cobertura, que reducen la escorrentía pero generan gastos adicionales. (Charlie Neibergall / Associated Press)

Este mes, me propuse descubrir si lo que consideramos como Big Ag está mejorando.

¿Qué limpiar? Existe un acuerdo generalizado de que, a medida que la agricultura industrial se ha intensificado en los últimos 75 años, concentrándose en relativamente pocos cultivos y aumentando drásticamente los rendimientos, también ha contaminado las vías fluviales y degradado el suelo. Pero también hemos visto un mayor enfoque en prácticas como la agricultura sin labranza y los cultivos de cobertura, que mitigan o incluso revierten ese daño. ¿Qué tan generalizadas están esas prácticas? ¿Están teniendo un impacto?

[ La sorprendente verdad sobre el 'movimiento por la comida' ]



Lo descubrí. Escribí una columna al respecto. Fue aburrido.

Así que descarté ese borrador y decidí escribir una columna diferente. Porque lo interesante de estas prácticas de conservación es que plantean la posibilidad de un cambio constructivo en uno de los temas más polémicos de la agricultura: los subsidios gubernamentales.

Primero, sin embargo, debe saber que, sí, Big Ag al menos está comenzando a limpiar, pero la adopción de prácticas de conservación aún tiene un largo camino por recorrer. La labranza cero (cultivo de cultivos sin arar el suelo) se utiliza en aproximadamente 38 por ciento de la superficie de los cuatro cultivos más grandes de Estados Unidos, pero no parece estar aumentando. (El maíz se mantiene estable; la soja ha disminuido.) El uso de fertilizantes sigue siendo obstinadamente alto. El cultivo de cobertura (cultivo de cultivos durante el invierno o en tiempos de barbecho para que el suelo no esté desnudo) inspira entusiasmo y gana conversos (es el Bernie Sanders de las prácticas de conservación), pero a partir de 2012, el primer año que el USDA lo rastreó, se usó en menos del 5 por ciento de la superficie cultivada.

No todas las prácticas son apropiadas para todas las granjas, por supuesto, y muchas de las prácticas que se implementan son demasiado nuevas para reflejarse en los datos del USDA. Pero encontré un acuerdo general en que los agricultores se enfocan cada vez más en estos temas y que la conservación, particularmente frente al cambio climático, es importante para ellos.

Allí. ¿No te alegra que te haya ahorrado las 1200 palabras?

Hablemos, en cambio, de dinero. Si las prácticas de conservación se van a implementar de manera más amplia, alguien tiene que pagar.

Para aquellos de nosotros que no nos despertamos por la mañana preocupándonos de si 6,000 acres de maíz y soja pagarán las facturas, algo como el cultivo de cobertura es una obviedad. Para Ray Gaesser, que se despierta preocupado por esos 6.000 acres, los que cultiva en Iowa, es un cálculo más difícil.

(YouTube)

Gaesser cree en la importancia de la conservación. Primero probó la labranza cero en la década de 1970, y estaba virtualmente al 100 por ciento en 1993. Entre eso y sus otras estrategias de manejo del agua (terrazas, por ejemplo), mantuvo su granja esencialmente libre de erosión. Pero luego, en algún momento alrededor de 2010, comenzó a llover. Hemos tenido diez centímetros de lluvia en una hora, dijo. Son lluvias de 500 años y ahora las tenemos todos los años.

Comenzó a recortar la cubierta. Pero plantar cultivos de cobertura en 6,000 acres es un gasto enorme. A $ 37 por acre (el costo promedio, según Rob Myers, un agrónomo de la Universidad de Missouri que es director regional de SARE, un programa afiliado al USDA dedicado a la agricultura sostenible), sumaría $ 222,000. (Gaesser ahora cubre cultivos alrededor del 40 por ciento de sus acres).

¡Pero espera! Los cultivos de cobertura, además de reducir la escorrentía de nutrientes, en aproximadamente un 40 por ciento, según Myers, les pagan a los agricultores porque más y mejores suelos aumentan los rendimientos. Entonces, los agricultores deberían poder recuperar ese gasto, ¿verdad?

En algunos lugares, para algunos cultivos, en algunos años, sí. En un año seco, cuando la retención de agua es más importante, los aumentos de rendimiento pueden ser del 11 al 14 por ciento, según Wayne Honeycutt, director del Soil Health Institute. Pero en años sin sequía, esos aumentos son menores. En los primeros años, es posible que no haya ningún aumento porque la mejora del suelo apenas está comenzando. El promedio, según SARE, es del 4 por ciento para el maíz y del 6 por ciento para la soja.

Haz las matematicas.

A los precios actuales, el aumento de rendimiento no cubre el costo; cada cultivo se queda corto en unos $ 10 por acre. Ahora, 10 dólares pueden no parecer mucho, pero debes recordar seguir multiplicando por 6.000.

Una pérdida de $ 10 por acre es difícil de aceptar. Y podría ser más. Según Myers, los aumentos de rendimiento en los primeros años podrían ser tan bajos como el 1% o el 2%. O podrían ser cero. No hay garantías en la agricultura.

¡Pero espera! Hay beneficios a largo plazo en la reconstrucción del suelo. Podría reducir los costos de fertilizantes, pesticidas y riego, y eso también ahorraría dinero.

Sería. O al menos podría hacerlo.

Pero el hecho es que los agricultores que opten por cultivos de cobertura tendrán que pagar dinero real en este momento (y podría hacer un análisis similar para otras prácticas). Las ganancias de rendimiento a largo plazo y los ahorros de costos son excelentes, pero es posible que los gastos agrícolas, las hipotecas y la educación de los niños no puedan esperarlos.

cafetera de cápsulas con cappuccinatore

El cálculo se vuelve particularmente difícil si no eres dueño de tu tierra. Myers señala que El 39 por ciento de las tierras agrícolas se alquila . La mayoría de los agricultores se preocupan por la conservación, dice, pero es difícil gastar dinero en tierras que no van a tener en unos pocos años. Gaesser coloca cultivos de cobertura en la superficie que alquila, pero ha cultivado la mayor parte de su tierra alquilada durante un par de décadas. Hay algunas granjas que no son tan seguras para nosotros, dice, y serían las últimas en las que invertiríamos.


Ray Gaesser se sube a un pulverizador en su granja. Apoya los incentivos gubernamentales para las prácticas beneficiosas para el medio ambiente, pero dice que debemos mantenernos alejados de un burócrata que toma decisiones para los agricultores individuales. (Charlie Neibergall / Associated Press)

Entonces, ¿qué hacemos al respecto? Los beneficios ambientales de estas prácticas de conservación se acumulan para todos nosotros. ¿Es justo pedir a los agricultores que paguen la factura solos?

El hecho de que los contribuyentes subvencionan a los agricultores por algo más de $ 10 mil millones al año (dependiendo de cómo se cuente, los rendimientos de los cultivos y los precios) ha sido un tema polémico. Los distritos agrícolas sostienen que los subsidios son apropiados para las personas que nos alimentan, mientras que otros grupos, como aquellos con agendas ambientales o de salud pública, cuestionan por qué estamos pagando tanto dinero para cultivar cultivos que (en su mayoría) se convierten en biocombustible, alimento para animales y los alimentos procesados ​​que se supone que debemos comer menos.

[¿Por qué los contribuyentes no subvencionan los alimentos que son mejores para nosotros? ]

Con la protección del medio ambiente, tal vez tengamos una manera de cerrar esa brecha, porque, y esto es grande, ¡todos están de acuerdo! Todo el mundo está de acuerdo en que la conservación es importante, eso es. No será tan fácil llegar a un acuerdo sobre cómo reajustar los subsidios para proporcionar incentivos para la agricultura ambientalmente sostenible.

Pero al menos estamos partiendo de un pequeño terreno en común. Cuando le pregunté (a través de Twitter) a Scott Faber, vicepresidente de asuntos gubernamentales del Grupo de Trabajo Ambiental, qué El siguiente tema importante fue (después de los OMG) , dijo, ¿Cómo podemos obtener más beneficios ambientales a cambio de subsidios agrícolas? Luego le pregunté a Mary Kay Thatcher, directora senior de relaciones con el Congreso de la American Farm Bureau Federation, sobre los incentivos para la conservación, fue cautelosa pero no despectiva. Naturalmente, los agricultores estarán más felices si el gobierno agrega fondos específicamente para programas de conservación que si vincula los subsidios existentes a la conservación (lo que ya ocurre, pero solo en una pequeña porción de la superficie que el USDA considera más vulnerable).

[ Si los transgénicos no son el problema de nuestro sistema alimentario, ¿cuál es? ]

Gaesser, igualmente, advierte que cada finca es diferente y que legislar prácticas específicas es difícil. Necesitamos mantenernos alejados de un burócrata que toma decisiones para agricultores individuales, dice. Es muy aceptable tener incentivos en la ley agrícola para quienes implementan prácticas que son buenas para el suelo, buenas para el agua y buenas para el medio ambiente.

Los agricultores no quieren ser paralizados o coaccionados, pero están interesados, y motivados, en trabajar hacia las mismas mejoras ambientales que los contribuyentes tienen derecho a pedir. Seguramente ese es un punto de partida.